TSV (t_s_v) wrote,
TSV
t_s_v

Categories:

DTP: Quality factor (dpi/lpi), 300 dpi как стандартное разрешение


Архив моих постингов о допечатной подготовке, упорядочим потом, сохранности и легкого поиска для. Автор выражает благодарность всем, кто поднимал вопросы и начинал темы. Биг сынкс :). В некоторых случаях будут указаны также вещи, написанные другими людьми, с указанием их авторства. Замечания и дополнения приветствуются.


Источник:
Не дам, тоже с Дефорума. Обсуждение вышло несколько ... ээээ... бурным. :) А оппонент - человек хороший. Большое спасибо я ему сам скажу лучше. :)

Вводная, она же доказываемое утверждение:
"Формула" разрешение = линиатура * корень из двух - просто утка. Она вообще из пальца высосана. Оптимальное разрешение определяется именно эмпирически, считать его еще не научились. Посему имеет смысл придерживаться стандартного разрешения, про которое хорошо известно, что качество нормальным будет.


Ответы:

===
1. Качество картинки оценивается на глаз, т.е. перцептуально, а не точно
2. Картинки бывают, вообще-то, все разные. Бывают с мелкими деталями, бывают общего плана. Так что это все индивидуально.
3. И, наконец, последний гвоздик в крышку гроба этой "формулы" - вопрос - если линиатура выставлена 175 lpi, то какие значения линиатуры будут у C, M, Y и K. Подсказка - модель РИПа выбери сам.

===
> информация для размышления: http://www.spiker.ru/pmn/phorum/read.php? f=7&i=5390&t=5371
> книга: http://www.rudtp.ru/lib.php?book=10
это рассуждения людей, не знающих математики. ;)

===
Опции девиации линиатуры с нулевым углом (Harlequin) и вообще опции девиаций этого РИПа:
Параметр девиации линиатуры

Вся статья:
http://www.ukrprint.com/prepress/theory/moire_basics.html

Статья про фотонаборы:
http://www.osp.ru/publish/1998/03/42.htm

Цитата:
Точность задания линиатуры для подавляющего большинства растровых процессоров (а не собственно выводных устройств) определяется требованием целочисленного соотношения разрешения и линиатуры (мы опять не учитываем угол поворота растра). Таким образом, при разрешении 2540 dpi вместо точных 150 lpi доступны линиатуры 158.7 lpi (n=16) или 149.41 lpi (n=17). Автору трудно представить ситуацию, когда незначительные отклонения линиатуры принципиальны, однако полезно "намотать на ус", что при больших разрешениях точность "попадания" в заданную линиатуру увеличивается.


И вообще хороший запрос к Тындексу:
растрирование линиатура harlequin

Линиатура никогда не бывает точной. Она всегда как минимум плавает вокруг заданного значения, а некоторые алгоритмы растрирования вообще используют переменную линиатуру:
http://www.vipsystems.de/temp/prod/hw_tnt_scr.html

===
А вот интересно, кто первый придумал это "объяснение" про sqrt(2)? Откуда ноги растут? Хочется найти первоисточник. Еще очень было бы интересно узнать, как бы ты эту задачку решал, про выбор оптимального разрешения при заданной линиатуре? Точной формулы в качестве ответа, конечно, не получится, задачка скорее по физике, чем по математике, и скорее всего, даже именно по оптике. Но все-таки?

=== homola
пошло от Айригов. Из жёлтой книжки.

===
а она где-нить есть в сети?

=== homola
"Сканирование. Профессиональный подход".
http://rudtp.ru/lib.php?book=10

===
книжки нашел, спасибо. Но все-таки упоминалось это гораздо раньше. Книжка 1997 года издания, а я об этом слышал как минимум на три года раньше, причем как общеизвестную истину. Т.е. Айриги - явно не первоисточник. Мне интересно именно первое упоминание.

===
Не буду грузить, хотел только сказать, что это НЕ ФОРМУЛА. Соотношения между разрешением и линиатурой - эмпирические, получены - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. Из экспериментов же выяснили, что quality factor нужно задавать примерно 1.5-2. А всяческие там корни из двух - кто-то когда-то из пальца высосал, и пошло оно гулять по миру.

ВЫЧИСЛИТЬ же оптимальный quality factor - чрезвычайно сложно. Очень сложная задача, правда. И геометрии там мало, а вот всяческого мат. анализа и оптики - много. И эту задачу пока НИКТО НЕ РЕШИЛ.

===
quality factor - цифра принципиально неточная?
Цитата:

OK....so what is this Quality Factor?

The quality factor or half-toning factor is simply a method of maximising print-quality by providing some extra image data to the printer. Better results can be obtained if more than one pixel is used to define the dot density at any position.

How big should this quality factor be?

Well that is the 64,000 dollar question! Recommendations will be for anywhere between 1 (which of course is no extra quality) to 2, which means you have doubled the provided file size. The best person to ask is always going to be the operator of the output device who should have a good idea of the requirements of the machine.

http://www.tasi.ac.uk/advice/creating/roughguide.html

"Метод максимизации качества печати с помощью предоставления принтеру лишних данных".
А раз лишние, то точно считать и не нужно.

===
1. Quality factor был посчитан экспериментальным путем. Экспериментатором был коллективный разум. Никто его с помощью никаких формул не считал. Те, кто утверждает, что считал - гонят пургу.
2. От какой темы? То, что 300 dpi - стандарт? Стандарт.

===
Если по Гуглю поискать упоминания quality factor, то можно найти множество рекомендаций в диапазоне 1.3-2.0.
Еще - одни люди говорят, что qf должен быть выше, если линиатура маленькая. Другие - что выше, если линиатура большая. Полный разброд и шатание, короче говоря.

===
qf - не 1.4. И не 1.5. Нету стандартной для всех нижней границы.
Здесь советуют 1.4:
http://www.tasi.ac.uk/advice/creating/roughguide.html
http://www.silverfast.com/show/scanningconcept/en.html
Здесь - 1.5:
http://www.currys.com/knowledge/image.html
http://www.newsandtech.com/issues/2001/05-01/pt/05-01_monaco.htm

И так далее. Я ж говорю, что можно найти разные источники, каждый из которых будет предлагать свое значение - от 1.3 до 2.0. Вычислить qf - нельзя.

... Не хочу это выкидывать ... :)))))))))

=== mark_ars
ну вы блин даете.
может, по пятьдесят?

===
вечером. И 50 - мало, при моей-то весовой категории. У меня тексты не пишуться них. Вот и страдаю ерундой. А ты - не знаешь того Г. (нехороший человек), который про корень из 2 выдумал? Найти б да отпинать. Хотяб виртуально.

=== mark_ars
нет, не знаю. да и не пох. ли?
ну, по сто пятьдесят.
а у нас счас свет отрубят на пол дня. и пойду-ка я по пятьдесят

===
может, и пох. Это мутировавший штамм небезызвестной "Болезни калибрации", которая неизлечимая, с вредными симптомами - дальтонизмом, пофигизмом, изменой в отношении того, правильно ли монитор картинку кажет. Излечить ее невозможно ни в коем разе, а единственное средство, приносящее минутное облегчение - благотворные лучи от монитора свово, для увеличения лечебного эффекта от полей электрических девайса этого чудного нужно к кнопкам его прикасаться и нажимать, а также путем тыканья курсором мыши в разные настройки цветовые - максимального лечебного эффекта добиваться. Лечение излучением рекомендуется перемежать ингаляциями от свеженьких проб и типографских оттисков, горло также упражнять рекомендуется спичами с коллегами, не забывая при этом горловые фонетические упражнения - скнхбл, тчдальтбл, монхупоказв, тывснепрделш и другие. И тогда недельки через 3 - пройдет болезнь, до появления следующего штамма.

... ддааа... кажись, и 150 мало будет ... :)))))


===
Дело в том, что это действительно - заблуждение. При растрировании сначала, грубо говоря, происходит перересемплирование исходного растра с поворотом. Ресемпл из разрешения картинки в разрешение, совпадающее с линиатурой. Поворот на угол растра. Любой нормальный алгоритм ресемплинга, типа фотошоповского бикубик, при этом картинку нормально повернет на любой угол, и качество не пострадает. Ни при чем здесь гипотенузы всякие. А дело в том, что при растрировании нужно 2 основных вещи поддержать:
1. Передачу мелких деталей
2. Возможность генерировать много градаций серого

Для этого и нужны избыточные данные. То есть при qf = 1 будет алгоритму растрирования работать трудно, и без ошибок не обойдется. При qf = 2 данных хватает, но с избытком. Дальше экспериментально подбиралось значение между 1 и 2, чтобы и файлы были не особо большие, и алгоритму растрирования данных хватало. Таки дела. Постольку поскольку качество картинки все равно по напечатанному оттиску оценивать, и глазом смотреть, который прибор неточный - подбирали именно "на глазок" в полном смысле этого слова.

Полученное значение оказалось где-то посередине. 1.4 - 1.5 - 1.6. Еще раз вспомним известный ранее факт, что qf = 2 хватает "за глаза". Вот и получается, что для нормального рабочего процесса ставим примерно 1.4-1.5. Если места не жалко и времени обработки файлов, то 2.

А потом кто-то высосал из пальца всякую геометрию про поворот на 45, про корень из 2-х, и т.п. Потому, что объясние простое получалось. "У всякой трудной проблемы всегда есть простое и очевидное неправильное решение". Именно тот случай. А алгоритмы масштабирования с поворотом - используют интерполяцию, более сложную, чем показана на этом простом рисунке, и более точную. Вот.

===
Откуда взялось 300 dpi? Это удобное значение, если неизвестна линиатура. То есть именно default. Для типовых линиатур:
300 / 150 = 2
300 / 175 = 1.7
300 / 200 = 1.5
Всегда хватает, и не надо голову забивать себе всякими расчетами, которые один фиг - некорректны.

qf - величина приблизительная. Поэтому о точных вычислениях и доказательствах - речи нету. Именно поэтому имеет смысл придерживаться стандарта, который почти всегда дает значение qf с запасом.

Еще раз - qf - величина приблизительная, характеризует избыточность информации в растрируемой картинке. Корень из двух здесь ни при чем, а чтобы алгоритму масштабирования хватило дополнительных данных на простенькую (быстро вычисляемую) бикубическую интерполяцию - при чем. Можно теоретически создать алгоритм растрирования, которому будет хватать и qf = 1.2, но придется для сохранения качества картинки применять интерполяцию более высоких порядков, а это долго считается на компуйтере.

Таким образом - способ тот же самый растр (в смысле качества) получить на РИПе за минимальное время. Время работы растрового процессора от размера картинки в PS зависит - линейно. Значит, для растрирования картинки 10х10 см пропорционально qf*qf. Сама скорость обработки единичного мегабайта зависит более всего от того, какой порядок интерполяции применяется. T = A * Q(n).
T - время работы.
А - константа. Время работы данного алгоритма растрирования, чтобы получить визуально хорошую картинку.
Q - время обработки мегабайта
n - порядок интерполяции, по дефолту n = 3 (бикубический сплайн)

Так что оптимальный qf определяется как min F(A,Q,n,qf)

А - зависит от РИПа и от неформализуемого понятия "визуально качественная картинка"
n - порядок интерполяции
Q - применяемый алгоритм растрирования
qf = dpi / lpi

Идея в том, что:
1. Посчитать точно оптимальный qf - нельзя, потому что в функционале неформализуемая величина А. И формализуемая, но зависящая от РИПа Q.
2. qf - это компромисс между тем, что (а) хочется, чтобы РИП работал быстро, и (б) давать ему данных жевать поменьше, потому что это тоже время.

И никакая геометрия здеся ни при чем, по крайней мере - такой наивняк как корень из 2-х.

===
(END)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments